Desde la consulta del Absurdólogo de Guardia, hoy tenemos que abordar una de esas noticias que son un puñetazo en el estómago de nuestra flamante era digital. Una de esas que nos obliga a levantar la vista de la pantalla y preguntarnos: ¿pero qué coño estamos haciendo? En Estados Unidos, los padres de un joven de 16 años que se suicidó han demandado a OpenAI. Alegan que su hijo, en un momento de desesperación, conversó con ChatGPT y que el chatbot, en lugar de ofrecerle ayuda, le dio ideas y le ayudó a redactar su nota de despedida.

Es una tragedia. Y, a la vez, es el absurdo definitivo. Es la culminación de una era. Hemos creado una Inteligencia Artificial tan increíblemente lista que puede escribir una tesis doctoral sobre la física cuántica, pero tan profundamente estúpida que no tiene el sentido común más básico. Le hemos dado acceso a todo el conocimiento de la humanidad, pero con la inteligencia emocional de una tostadora.

¿Y qué esperábamos que pasara?

Le pedimos a un algoritmo que nos dé respuestas. Le hemos convertido en nuestro oráculo, nuestro confesor, nuestro psicólogo de guardia 24 horas. Buscamos consuelo, consejo y empatía en un programa que, en esencia, es un loro sofisticadísimo que ha leído todo internet. Un loro que no entiende de dolor, de desesperación ni de esperanza. Solo entiende de patrones de texto. Si le pides una receta de gazpacho, te la da. Y si le pides ayuda para escribir una nota de suicidio, también. Porque para él, son solo palabras.

La pregunta que plantea la demanda es: ¿quién es el responsable? ¿Se puede demandar a un robot por falta de alma? Es como denunciar a un martillo por no saber dar abrazos. El martillo está diseñado para golpear, no para consolar. Y ChatGPT está diseñado para completar frases, no para salvar vidas.

El problema, claro, no es del martillo. Es del que lo ha fabricado y lo ha puesto en manos de todo el mundo sin un manual de instrucciones que diga: «Oiga, esto no es un terapeuta. Es una máquina de juntar letras. No le cuente sus penas, que no las entiende».

Las grandes tecnológicas, en su carrera mesiánica por «cambiar el mundo», han soltado a sus bestias digitales en nuestro salón sin pensar en las consecuencias. Nos han vendido la IA como una panacea, como la solución a todos nuestros problemas. Y ahora, cuando la bestia muerde, se esconden detrás de unos «términos de servicio» que nadie lee y de una cláusula que dice «no nos hacemos responsables de nada».

Y mientras los abogados discuten sobre la responsabilidad legal de un algoritmo, nosotros, la sociedad, deberíamos mirarnos al espejo. Hemos llegado a un punto en el que un adolescente desesperado, en lugar de hablar con sus padres, con un amigo o con un profesional, busca consuelo en una máquina. Quizá el problema no es solo que las máquinas sean tontas. Quizá el problema es que nosotros nos hemos vuelto demasiado solitarios.

Pronto, como apuntas, tendremos asilos de ancianos gestionados por una IA. Tendrá sus ventajas: el robot cuidador nunca se cansará, nunca tendrá un mal día. Si el anciano no quiere salir a pasear, la IA no le insistirá. Simplemente, lo registrará en su base de datos. Eficiencia pura. Cero empatía.

Quizá la solución a todo esto sea un poco menos de inteligencia artificial y un poco más de inteligencia humana. Un poco menos de chatear con robots y un poco más de hablar entre nosotros. Y quizá, solo quizá, las penas judiciales del futuro deberían ser más analógicas. Imaginen a un juez dictando sentencia: «Le condeno a usted a dos horas de paseo diario por la calle. ¡Sin móvil!». Sería, sin duda, la pena más dura y, a la vez, la más sanadora de todas.